之前，友人傳我一網文《京劇是怎樣被弄死的！》。題目之勁爆，勾人想象，誰對京劇下了黑手？細讀方知，作者對時下一些京劇新戲的唱腔橫豎不滿，于是信誓旦旦認定京劇的本性是賣唱，甚至是腳本，一劇之本延誤了京劇的賣唱。文中對有些個案的解析倒是犀利，也在行。只是京劇的本性是賣唱說法，其實經不起推敲。
讀此文，不由遐想前些年那場京劇要不要刻畫人物的爭論。爭論的源起，是一位頗為資深的京劇演員，疾呼刻畫人物論是傳承與發揚京劇藝術的絆腳石，再刻畫人物京劇就沒了。此話激起千層浪，引來眾議。時有刊物約我商量，我回復此乃偽命題，不議為好。而今賣唱論熱傳，不脛而走。不禁思忖，如此偽命題倘若成了真學問了，豈不滑稽天下。
百家樂模擬器再次升級何謂偽命沙龍 百家樂 預測題？我認為便是虛妄之議，一不合實情，二違反事理。此類虛妄議題，在京劇乃至戲曲圈里司空見慣，大凡是出于對戲曲的熱線上百家樂心得愛，也基于對戲曲的熟稔，甚至對一些戲曲現象的焦急。但其往往是囿于一隅、執于一端，對復雜事物的造次言說，頗似盲人摸象。
將刻畫人物視為傳承京劇之絆腳石之論，究其本意，好像是強調京劇表演武藝的獨立觀賞性。按行話說，要有玩意兒。讓觀眾看到我那不凡玩意兒，這番專注，本是無妨。何況，此中還蘊含著對如今京劇舞臺上玩意兒退化的深切擔憂。是的，京劇表演確切是以程式技能為表演語匯的，沒玩意兒的表演必定百家樂 看路寡淡。疑問在于，將強調舞臺表演的玩意兒與刻畫人物對抗起來，在基本上就有悖于京劇表演以塑造藝術形象為基本的常識。事實是，真正的京劇名家都是刻畫人物的巨匠，也都留下了豐厚的表演論說。即便平凡的藝人，也知道要裝龍像龍、裝虎像虎。何況，關于表演技能與刻畫人物的關系，京劇行里有戲諺秘訣。如看看本兒，找惹麻煩兒，認認人兒，琢磨琢磨心里勁兒，安腔找俏頭。這是演戲的真經，出自有京劇通天教主之譽的王瑤卿。按今日的說法，這話實操性很強。字里行間沒有刻畫人物，但所有的環節都是圍繞著對人物的刻畫，且邏輯嚴密，層層環扣。這麼看京劇不刻畫人物論者，是倒置因果了。
再說賣唱論，也是見樹不見林。覺著自己是聽戲的老手，蠻可以就一出戲的藝術展示直抒己見，縱橫捭闔。但唱腔與人物形象的關系，便是皮與毛的關系，皮之不存，毛將焉附。經典的唱腔有獨立于演劇之外的觀賞價值，沒人會抵賴。所謂經典唱段，那也是從海量的劇目里，歷經歲月沉淀，由觀眾和市場篩選出來的少數精粹。一些具有相當審美經驗積累的觀眾，往往更傾向于這樣的審美和品評，客觀上助推了京劇在聲腔上對典雅和韻味的追求。這是審美主體對客體的需求，屬于審美活動中的普遍現象。只是，這種普遍現象與京劇藝術的本性，沒有必定的因果關系。而基于個人對唱腔的體會與好惡，就斷言京劇的本性是賣唱，可謂胡言亂語了。至于京劇的本性，雖然可以見仁見智，但肯定不會是賣唱。若按賣唱論的邏輯演繹，如此眾多的說白戲、武戲，便不是京戲了。想必提出戲曲以歌舞演故事的王國維，也是不贊同的。
如前所說，京劇不刻畫人物是個偽命題。那麼，激活京劇傳統，用京劇的程式語匯和文學陳述方式去刻畫人物，就是傳承京劇的真學問。以梅蘭芳、周信芳為典型的歷代名家巨匠，畢生都在追尋這門永無止境的學問。實在，我們拂去歷史的塵埃，不難發明二十世紀所謂的京劇黃金時代，遠非歲月靜好似的一派安詳，巨匠們的藝術創新無不是在各種掙扎與裹挾中走來的。看將起來，追求真學問從來都不是輕車熟道，而是艱難的創新。
如今世事變遷，京劇與時代、與觀眾的關系愈發地疏離，對京劇的考問天然就愈發地嚴肅。這份考問，來自戲迷觀眾，也來自京劇業內。眾多的考問，動身點和歸結點必定各異，甚至迥然相左。確乎，京劇傳承的話題已然超越京劇行業本身，儼然成為一個公眾性的文化詰問。京劇，運氣使然地要面臨各執一端的關注和質疑。由此，當下的京劇乃至戲曲，便處于前所未有的尷尬。
尷尬是一種境況，亦是內心的游移不定，迷惑自己在當下的文化藝術格局中應當扮演怎樣的腳色。抑或在眾說紛娛樂城 百家樂亂的腳色提供中，無知該怎麼選擇自己的定位。所謂不刻畫人物論賣唱論，就是一眾熱心人士為京劇設計的腳色。當然，還有更多在各色偽命題支撐下的腳色魅惑。諸如忘卻本體藝術特征，縱身躍入時尚潮流。或者，在各種呼籲中的強顏奔波。凡此，不勝枚舉。
偽命題縈繞于個人，沒關係。從來就有這樣的演員，陶醉于游離人物的自我表現，充其量是藝術境界上下的疑問。倘若一個行業或團隊被偽命題困擾，出現整體性的觀念偏頗，其貽害就不可小覷了。尤其在當下，戲曲愈是遭受社會各方的珍視，愈要有清醒的自覺體認，要在各種輿論和建言中甄別偽命題與真學問，心懷憂患地去追尋戲曲的真學問，讓戲曲的傳承走在守正創造的正道上，以創新性的藝術勞動實現傳統文化的創新性轉換。
