目前大家把一些行業中存在的不平等形式條款戲稱為霸王條款，十分形象。有人以為這些行業之所以能夠堂而皇之地出臺各種霸王條款，是由於他們自身具有某種霸王身份。
這些霸王行業的霸王身份有的是從策劃經濟年月沿襲而來，一些壟斷行業雖說途經了多次市場化革新，但不過是由過去的一家變成了有限百家樂補牌原因的幾家，消費者仍然沒有充分的選擇余地；有的固然形成于市場經濟年月，但由于財大氣粗，底細深厚，與平凡消費者比擬依然強橫；但還有相當一部門商家既不是壟斷行業，也談不上財大氣粗的，也會用所謂的行業常規、國際通行等說法來糊弄消費者。
究其背后理由，恐怕是由于政府對其監管的缺位，現在我國還缺乏一個統一的、系統的對形式合同文本進行控制的制定。這些被稱為霸王條款的形式合同，一旦形成，往往妨害的不是一個具體的消費者，而是所有享受這一百家樂破解步驟服務的消費者。而消費者對此的選擇要麼是全盤接納，要麼拋卻。
在現在尚不成熟的市場和不成熟的消費神態下，利用霸王條款為自己打消不必須的麻煩成為商家最有利的戰器。商家不是慈善家，假如沒百家樂職業玩家技巧有一套完善法律律例來對其進行約束和規范，其行為天然會或多或少地帶上霸氣。目前也有單個消費者站出來抗爭，但氣力懸殊太大。甚至連中消協和全國各級消協的頻繁點評，商家也不予理睬維持寡言。
一些國家則采用行政手段規制這類可能出現霸氣的形式合同。如法國、以色列等制定，形式合同必要由行政機關進行強制審查，只有途經審查及格的才能採用；而英國、丹麥等國則由政府典型與工商務典型、消費者典型共同對形式合同內容進行事先談判。
目前，霸王條款已經和我國日趨成熟的消費理念展現出越來越多的格格不入，利用霸王條款免責、妨害消費者的場合日益突出。亟待政府對形式合同的規制百家樂 無風險投注作出統一制定。從我國的實際場合來看，是否可以采取立法、行政天下百家樂和司法相結合的設法，特別是要加強合同監視控制部分對形式合同文本的監視控制，強制事先就對合同進行審核；同時，可以采取聽證制度，由政府部分、行業典型和消費者典型一起，共同談判形式合同的內容，以確切維護好各方特別是處于弱勢的消費者的權益。
