依據知交所信息，截至2021年12月14日，重慶市紫建電子股份有限公司（簡稱紫建電子）創業板上市歷程尚未提交注冊。中國行業經濟信息網財經頻道留心到，紫建電子于本年8月10日首發申請牟取上市委會議通過。該公司前身重慶市紫建電子有限公司（簡稱紫建有限）向深圳科勞德萊科技有限公司供給的電池，曾在一個月內發作兩次自燃意外事件。
向中間商販售產物價錢存疑
紫建電子重要產物為小型花費類鋰離子電池，2018年至2020年，該公司營業收入差別為236億元、421億元、639億元，歸屬于母公司所有者的凈利潤差別為403207萬元、637654萬元、118億元。
匯報期內，紫建電子重要客戶為TWS藍牙耳機終端品牌的代工場。萬魔系紫建電子匯報期重要客戶之一，紫建電子與其配合中，存在由萬魔指定的代工場或配合方作為采購方位紫建電子直接采購的情境。此中，乾合毅為紫建電子的配合方，其自身無加工業務，紫建電子經與萬魔約定關連商務前提后，按乾合毅的訂單及指令將關連產物直接發貨至乾合毅指定的萬魔其他代工場。
《紫建電子初次公然發布股票并在創業板上市申請文件第二輪考查問詢函》要求紫建電子增補披露乾合毅與萬魔的配合淵源，在關連業務中其從事的重要任務及蒙受的重要義務，解析由其代為采購的商務合乎邏輯性，并交融萬魔通過乾合毅采購關連產物的去向、終極販售或採用場合、關連產物采購價錢是否存在反常場合等，解析披露關連販售的真理性及買賣的公允性。
乾合毅與紫建電子配合的是萬魔的項目，2019年，該公司合作萬魔的采購模式開端與乾合毅進行買賣，2020年由于萬魔調換了采購模式，減少了乾合毅的采購規模。2019年至2020年，紫建電子向乾合毅販售產物金額差別為480442萬元、115294萬元。
中國行業經濟信息網財經頻道留心到，紫建電子向乾合毅、萬魔販售的雷同產物存在較大的價錢不同。
2019年度，紫建電子向乾合毅販售方形電池平均單價為571元只，金額為136496萬元；紫建電子向萬魔販售方形電池平均單價為636元只，販售金額為155534萬元。該年度，紫建電子向乾合毅販售方形電池平均單價，比向萬魔販售該產物價錢低了1022。
而在2020年度，紫建電子向乾合毅販售方形電池平均單價為481元只，稍高于同期向萬魔販售產物均價464元只。
2019年度，紫建電子向乾合毅販售方形電池平均單價，比向樂透 app 掃描萬魔販售該產物價錢低了1022的來由是什麼？是否存在向乾合毅進行益處輸送的行徑？
電池自燃起火
中國行業經濟信息網財經頻道留心到，紫建電子前身紫建有限，曾因其提供的鋰電池自燃給客戶造成虧本，進而被法院判決補償8064萬元。
依據《重慶市紫建電子有限公司與深圳科勞德萊科技有限公司產物義務糾紛二審民事判決書》，一審法院認定事實：2015年4月17日20時9分，深圳市寶安樂透 彩券對獎區松崗街道田洋二路1號大田洋科技園X棟X樓原告倉庫發作火警，銷毀電子元件、鋰電池一批。2015年4月23日，深圳市公安局寶安分局樂透 中壢消防監視控制大隊對火警現場進行勘驗，勘驗筆錄紀錄原告地點四樓倉庫西北側部位最先起火，起火部位積累大批鋰電池，倉庫西北側東西已過頭燃燒，北側東西保留完好。當年6月9日，深圳市公安局寶安分局消防監視控制大隊出具火警意外事件認定書，認定著火點為深圳科勞德萊科技有限公司倉庫西北側，起火來由為鋰電池自燃。
意外事件發作后，深圳市公安局東方派出所對深圳科勞德萊科技有限公司法定典型人王鄧中制作訊問筆錄，在被訊問起火來由時，王鄧中敘述被告紫建有限提供的鋰電池發作過自燃現象，其時紫建有限批准將鋰電池進行返修，返修后又陸續交回了該公司，就在4月17日晚上，堆放鋰電池的場所就發作火警了。在對原告倉庫控制員蘇建森進行查訪訊問時稱，上述電池是在紫建有限買入的。
還查明，深圳科勞德萊科技有限公司與被告紫建有限差別于2015年1月30日及3月10日簽定采購合同，由前者向紫建有限采購高倍率集合物電池，訂單金額差別為214萬元及5925萬辛龍 樂透元。深圳科勞德萊科技有限公司提交告訴函一份，該告訴函由深圳科勞德萊科技有限公司發給被告紫建有限及深圳市齊勝鑫科技有限公司，該函載明2015年4月10日，深圳科勞德萊科技有限公司在生產組裝製品包裝中發作兩起產物自燃意外事件，現需供給商提供意外事件解析、解決計劃和補償方式。供給商紫建有限下方載明意外事件來由為電池的正極刺傷電芯，導致電池自燃。解決想法為用兩層美紋紙包住正極的金屬片，防範刺傷大樂透機率電芯。電池組裝應避免用力擠壓電池，發明組裝難題的電池回去紫建返工。
一審法院以為，據意外事件發作其時，公安機關對深圳科勞德萊科技有限公司法定典型人王鄧中及深圳科勞德萊科技有限公司任務人員所作的查訪筆錄，均敘述鋰電池為紫建有限所提供，紫建有限雖抵賴自燃的鋰電池系其提供，但未能提供任何證據予以辯駁，綜合本案關連事實和證據，并交融庭審查訪場合，深圳科勞德萊科技有限公司提交的證據具備高度蓋然性，故對引起本次火警意外事件是由于紫建有限提供的鋰電池自燃引起的事實，予以確定。
一審法院判決，被告紫建有限于判決生效之日起十日內補償原告8064萬元。二審法院保持原判。
那麼，在紫建電子供給給深圳科勞德萊科技有限公司電池兩次自燃的來由是什麼？自燃活動是否連續發作？紫建電子如何保障產物質量安全？
針對上述疑問，中國行業經濟信息網財經頻道向紫建電子發送求證函，截至發稿，尚未收到該公司回復。
（義務編制 張麗娜）
【版權及免責宣示】凡本網所屬版權作品，轉載時須牟取授權并注明起源中國行業經濟信息網，違者本網將保存追查其關連法條義務的權利。凡轉載詞章及企業宣揚資訊，僅典型
